Референдумы получить плохую прессу – но исправить в Великобританию, нам нужно больше из них | Джордж Monbiot

Ты проиграл, смирись с этим: вот как наша политика работает. Если вы проголосовали за выборы проиграл, у вас нет полноценных демократических голос на ближайшие пять лет. Вы можете идти по жизни, в этой “представительной демократии”, не представлены в правительстве, при этом не разрешается представлять себя.

Даже если ваша партия будет избран, он умывает руки, когда вы покидаете кабину для голосования. Правительства Утвердить мандат для любого политика они могут провести через парламент. Хотя выборы, как правило, зависят от одного или двух вопросов, стороны будут использовать свой выигрыш в обеспечение иска на все позиции в своих манифестах, и ни для чего другого они решили заняться в течение срока их полномочий. Настало время для Терезы может сказать нации: квартал и месяц не может быть сделано | Алистер Кэмпбелл Подробнее

Если вы возражать против их политики, ты часто говорила: “если тебе не нравится, баллотироваться на выборах.” Этот ответ показателен: он свидетельствует о том, что только 650 человек из 66 млн. имеют действительную роль в национальной политике, за один раз голосовать каждые пять лет. Политический контроль в этой системе настолько грубых и диффузных, что демократия теряет все, но его грубейшей смысл.

Удивительно, нам приходится мириться с этим. Идея о том, что любое правительство может удовлетворить потребности сложной, современной нации на постановление без постоянной обратной связи, и реальное, а не условное согласие, нелепо.

Следующие мои идеи для создания более широкой экономики, что о потенциале для более широкой демократии? Я не предлагаю отказаться от представительной демократии, но то, что мы вносим в его осмысленностью обсуждения и согласия.

Я признаю, что это время неблагоприятной вызвать дополнительные референдумы. Но квартал и месяц голосования был худший из возможных моделей для интересных решений. Власть бросила массовый вопрос на электорат, который имел почти никакого опыта прямой демократии. Избиратели бросились к Судный день на смехотворно короткий срок, без подготовки, за исключением серии гигантская ложь.

Еще хуже то, что вопрос о поразительной сложности свелась к сырой бинарного выбора. Поскольку представленные только варианты были, и все знают, что большинство голосовало против; никто не знает, какие оставить за него проголосовал. Почему мы не могли иметь множественный выбор, представляя различные способы, которыми мы могли остаться в Европе или слева? Без разрешения сделать тонкое решение, мы не имели никаких стимулов для достижения глубокого понимания.Живой и умной политикой требует активного и Полномочного электорат, который может держать постоянно своих представителей. Я предлагаю три модели, которые мы могли бы опереться. Политический контроль в этой системе настолько грубых и диффузных, что демократия теряет все, но его грубейшей смысл

Первая-Швейцарская система. Там народ проголосует около 10 или десяток референдумов в год, сгруппированных в трех или четырех дней голосования, оспаривание федеральных законов или внесении конституционных поправок. Референдумы срабатывает, когда кто-то может собрать достаточное количество подписей. Эти плебисциты способствовать сильное чувство политической ответственности: люди считают, что власть принадлежит им. Это может объяснить, почему, в своем исследовании из 40 стран, Организация экономического сотрудничества и развития открыл в Швейцарии был самый высокий уровень доверия к правительству. Далеко не вызывая усталости избирателей, этот процесс стимулирует богатую культуру взаимодействия, обсуждения и убеждения. Через год, около 80% избирателей проголосовали на референдумах.

Когда я говорю о швейцарской системе, люди реагируют с ужасом. Что, если, как это часто бывает в Швейцарии, люди консервативные варианты? Ну, они имеют право на свою консервативность. Истинная демократия раскрывается характер народа: в Швейцарии это, как правило, консервативное. И если вам не нравится это, у вас есть возможность, через дебаты вокруг этих плебисцитов, чтобы изменить сознание людей. (Есть, правда, аргумент в пользу сохранения некоторых конституционных норм, чтобы предотвратить большинство от угнетения меньшинств).

Вторая модель работает в Рейкьявике, столице Исландии. Здесь любой желающий может предложить идею по улучшению города или выделения своего бюджета инфраструктуры, и любой желающий сможет проголосовать за или против него. Самые популярные идеи представляются в городской совет. Схема была весьма успешной: 58% жителей города приняли участие до сих пор, и 200 из их предложений были приняты советом. Результатом является повышение удобства и возвращение к гражданской жизни.

Третий, наиболее радикальный, модель курдского системы. В частности, сирийский Курдистан на севере Сирии, но и во всем курдистане, люди стремились внедрить систему первый предложенный нам эколог Мюррей Букчин и уточнено и адаптировано в тюрьму лидер запрещенной курдской рабочей партией, Абдулла Оджалан. Это называется демократический конфедерализм. Здесь власть перешла не сверху вниз, а снизу вверх: основная политическая единица-это локальная сборка, представляющая поселок или городской район. Затем эти сборки избирает людей, чтобы представлять их интересы в более широком конфедераций, который в свою очередь, выбирают представителей, чтобы обеспечить голоса в регионе в целом (Оджалан отвергает идею национального государства). Федеральное правительство является чисто административным: он не делает политику, но и реализует предложения прошло до его сборки. Законопроект о выходе Великобритании вырывает сердце из экологического права', - говорят активисты Подробнее

Введение эта система была неровной: в целом в регионе под постоянным военным нападением. Но это было до сих пор сопровождается значительным усилением представленности женщин, развитие кооперативной экономики и усиление защиты окружающей среды. Есть опасность, что в этой модели ксерокопия демократия – политический контроль становится слабее и серее, как и решения, передаются вверх – что может разрешить политический захват. Существует также опасность предоставления чрезмерных полномочий государственных служащих. Но уже система, хотя и сбивчиво, по-видимому, создав оазис демократии и доверия к политическим пустыне на Ближнем Востоке.

Так как же нам решить, следует ли и как реформировать британскую политику?Демократично, конечно. Первым шагом должно стать конституционное собрание, состоящее из граждан по жребию, в сопровождении небольшого числа парламентариев (призвать парламент принять результаты). Его целью является определение принципов, которые будут определять нашу политику, потом поставить их на голосование с несколькими вариантами референдума. Что значит демократия, если народ не имеет права выбирать свою политическую систему?

Хотя я голосовал остаются, моя цель-сделать самый квартал и месяц. В хаосе, который будет сопровождать нашего отъезда из Европы лежит возможность сделать все по-другому. Принимая вернуть контроль? Да, я все для этого есть.

• Джордж Monbiot колумнист Гардиан

Категория: В мире